Ayer por la tarde en "el secret" de Catalunya Radio hablaron sobre la gripe A, en especial del posicionamiento de la Dra Forcades. Podéis acceder al programa aquí (tarda un poco un cargar), en catalán. Estubieron invitados el Dr. Trilla, uno de los epidemiólogos más reconocidos del país, y la Dra Forcades, especialista en medicina interna y enfermedades infecciosas.
A continuación resumo los principales puntos que se trataron:
- Todos estan de acuerdo en el incidente de la empresa Baxter. La Dra Forcades lanza una cuestión. ¿Si este accidente ha ocurrido una vez con los niveles de bioseguridad actuales, que impide que vuelva a pasar? ¿por qué la agencia europea del medicamento le encarga a esta misma empresa la fabricación de una parte de las vacunas? En principio el error ya se ha corregido. El Dr Trilla lo califica de una desafortunada coincidencia.
- En el segundo punto, la Dra Forcades aporta datos con el artículo de Peter Doshi, de la prestigiosa British Medical Journal, sobre el cambio de la definición de la OMS. El doctor Trilla parece acabar admitiendo la posibilidad, y justifica tal hecho diciendo que la definición debe responder a criterios clínicos propios de la OMS. También recuerda que la OMS no tiene poder, legislativo, ya que es un organismo que aconseja sobre las medidas a tomar. El doctor Trilla acaba diciendo que una pandemia puede ser leve, lo cual parece vaciarla del sentido original. ¿Que palabra necesitamos cuando sea grave? ¿No se creó la palabra pandemia para una enfermedad infecciosa con morbilidad y mortalidad graves? ¿Por qué se usa el concepto, que tiene un connotación de mucha alarma, cuando la gripe no presenta mortalidad alta? ¿Tendremos que usar otra palabra para diferenciar pandemias graves de pandemias leves? El Dr Trilla cree que el problema está en definir gravedad, y que el concepto puede ser muy subjetivo. También declara que existen retos al ahora de realizar los cálculos de evolución de la epidemias y que estos pueden no ser exactos.
El Dr Trilla también está de acuerdo con que la gripe A no es grave en cuanto mortalidad.. la cosa realmente está en pensar si la OMS simplemente se apresuró (por temor a algo peor) en cambiar la definición y declarar la pandemia, o si realmente favoreció otros intereses aprovechando la coyuntura.
- La Dra Forcades comenta y cita diversos casos interesantes: el 18 de agosto de 2009 la Dra Diane Harper que ayudó a desarrollar la vacuna del papiloma humano, dió la señal de alarma porque no se había informado correctamente a la población de los riesgos (algo que tambien pasó en el incidente de la gripe porcina del 76).
Menciona también a Marcia Agnell, editora durante más de 20 años de la revista más prestigiosa de medicina, el New England Journal of Medicine. Está mujer escribió un libro "La verdad acerca de la industria farmacéutica", en donde explica entre otras lindeces, que en realidad la mayoría de revistas científicas estan financiadas por las farmacéuticas, y pone entre comillas algunas de sus publicaciones. Por otro lado, habitualmente los estudios negativos no se publican... las farmaceuticas sólo publican aquello que les interesa.
- Al final del debate quedan de acuerdo en la procedente discusión de estos hechos a nivel parlamentario desde una plataforma popular. Al principio al Dr Trilla le parece que hay suficientes garantías, y no lo ve muy necesario. La Dra Forcades defiende que es necesario un organismo independiente formado por expertos para garantizar los derechos de la población, y que éstos prevalecen sobre los intereses de las farmacéuticas. Pide que las empresas no estén al margen del cuestionamiento. ¿Quién y en base a qué regula ese beneficio-riesgo, implícito en cualquier vacuna? También queda bastante claro que en Europa es difícil que nos puedan llegar a obligar a vacunarnos, y que la opción es personal. Al final el Dr. Trilla admite que no tenemos claro el beneficio-riesgo de la vacunación entre las embarazadas.
Lo que salta al "oído", es que a lo largo del debate la Dra Forcades no dice nada que no está apoyado por bilbiografía, el Dr Trilla no da ni una referencia, se apoya en la "evidencia científica". Parecía que el Dr Trilla tenía que desmentir todos los puntos de la Dra Forcades, pero según mi punto de vista, no ha sido así. El Dr Trilla simplemente los relativiza, ve todo como hechos aisaldos y desafortunadas coincidencias... Opinión que me parece muy respetable, pero presupone en todo momento que no hubo intencionalidad. La verdad, me dio la sensación que el Dr. Trilla presentaba cierta ingenuidad respecto el funcionamiento de las grandes compañías, y tendía a relataivizarlo diciendo que ninguna vacuna es segura al 100%, que todo el mundo se puede equivocar, algo que es obvio. Pero se quedó callado cuando la Dra. Foracades le mostró datos sobre los crímenes que han cometido las farmacéuticas (yo hice un resumen aquí) en los últimos años, no se salva ninguna de las grandes.
En fin, el debate ha sido muy interesante... Me he quedado impresionado otra vez con la serenidad, sensatez y coherencia de esta mujer. El Dr. Trilla tampoco ha estado nada mal.
Por cierto, le hicieron una entrevista a Teresa Forcades en tv3 el 29 de agosto, donde habla de varias cosas: Medicina, dinero y ética, aborto... En eslte link. Podéis leer en la misma página un resumen en castellano.
No os perdáis la entrevista de El periódico a Joan-Ramón Laporte, catédrático de farmacología. Habla sobre la gripe A H1N1.
A continuación resumo los principales puntos que se trataron:
- Todos estan de acuerdo en el incidente de la empresa Baxter. La Dra Forcades lanza una cuestión. ¿Si este accidente ha ocurrido una vez con los niveles de bioseguridad actuales, que impide que vuelva a pasar? ¿por qué la agencia europea del medicamento le encarga a esta misma empresa la fabricación de una parte de las vacunas? En principio el error ya se ha corregido. El Dr Trilla lo califica de una desafortunada coincidencia.
- En el segundo punto, la Dra Forcades aporta datos con el artículo de Peter Doshi, de la prestigiosa British Medical Journal, sobre el cambio de la definición de la OMS. El doctor Trilla parece acabar admitiendo la posibilidad, y justifica tal hecho diciendo que la definición debe responder a criterios clínicos propios de la OMS. También recuerda que la OMS no tiene poder, legislativo, ya que es un organismo que aconseja sobre las medidas a tomar. El doctor Trilla acaba diciendo que una pandemia puede ser leve, lo cual parece vaciarla del sentido original. ¿Que palabra necesitamos cuando sea grave? ¿No se creó la palabra pandemia para una enfermedad infecciosa con morbilidad y mortalidad graves? ¿Por qué se usa el concepto, que tiene un connotación de mucha alarma, cuando la gripe no presenta mortalidad alta? ¿Tendremos que usar otra palabra para diferenciar pandemias graves de pandemias leves? El Dr Trilla cree que el problema está en definir gravedad, y que el concepto puede ser muy subjetivo. También declara que existen retos al ahora de realizar los cálculos de evolución de la epidemias y que estos pueden no ser exactos.
El Dr Trilla también está de acuerdo con que la gripe A no es grave en cuanto mortalidad.. la cosa realmente está en pensar si la OMS simplemente se apresuró (por temor a algo peor) en cambiar la definición y declarar la pandemia, o si realmente favoreció otros intereses aprovechando la coyuntura.
- La Dra Forcades comenta y cita diversos casos interesantes: el 18 de agosto de 2009 la Dra Diane Harper que ayudó a desarrollar la vacuna del papiloma humano, dió la señal de alarma porque no se había informado correctamente a la población de los riesgos (algo que tambien pasó en el incidente de la gripe porcina del 76).
Menciona también a Marcia Agnell, editora durante más de 20 años de la revista más prestigiosa de medicina, el New England Journal of Medicine. Está mujer escribió un libro "La verdad acerca de la industria farmacéutica", en donde explica entre otras lindeces, que en realidad la mayoría de revistas científicas estan financiadas por las farmacéuticas, y pone entre comillas algunas de sus publicaciones. Por otro lado, habitualmente los estudios negativos no se publican... las farmaceuticas sólo publican aquello que les interesa.
- Al final del debate quedan de acuerdo en la procedente discusión de estos hechos a nivel parlamentario desde una plataforma popular. Al principio al Dr Trilla le parece que hay suficientes garantías, y no lo ve muy necesario. La Dra Forcades defiende que es necesario un organismo independiente formado por expertos para garantizar los derechos de la población, y que éstos prevalecen sobre los intereses de las farmacéuticas. Pide que las empresas no estén al margen del cuestionamiento. ¿Quién y en base a qué regula ese beneficio-riesgo, implícito en cualquier vacuna? También queda bastante claro que en Europa es difícil que nos puedan llegar a obligar a vacunarnos, y que la opción es personal. Al final el Dr. Trilla admite que no tenemos claro el beneficio-riesgo de la vacunación entre las embarazadas.
Lo que salta al "oído", es que a lo largo del debate la Dra Forcades no dice nada que no está apoyado por bilbiografía, el Dr Trilla no da ni una referencia, se apoya en la "evidencia científica". Parecía que el Dr Trilla tenía que desmentir todos los puntos de la Dra Forcades, pero según mi punto de vista, no ha sido así. El Dr Trilla simplemente los relativiza, ve todo como hechos aisaldos y desafortunadas coincidencias... Opinión que me parece muy respetable, pero presupone en todo momento que no hubo intencionalidad. La verdad, me dio la sensación que el Dr. Trilla presentaba cierta ingenuidad respecto el funcionamiento de las grandes compañías, y tendía a relataivizarlo diciendo que ninguna vacuna es segura al 100%, que todo el mundo se puede equivocar, algo que es obvio. Pero se quedó callado cuando la Dra. Foracades le mostró datos sobre los crímenes que han cometido las farmacéuticas (yo hice un resumen aquí) en los últimos años, no se salva ninguna de las grandes.
En fin, el debate ha sido muy interesante... Me he quedado impresionado otra vez con la serenidad, sensatez y coherencia de esta mujer. El Dr. Trilla tampoco ha estado nada mal.
Por cierto, le hicieron una entrevista a Teresa Forcades en tv3 el 29 de agosto, donde habla de varias cosas: Medicina, dinero y ética, aborto... En eslte link. Podéis leer en la misma página un resumen en castellano.
No os perdáis la entrevista de El periódico a Joan-Ramón Laporte, catédrático de farmacología. Habla sobre la gripe A H1N1.
Interesante resumen, aún así, te has olvidado el tema de los aditivos y el del síndrome de Guillain-Barré que también se mencionan en el debate. A mí simplemente me da la impresión de que la Teresa Forcades, tiene muy preparada su campaña particular, y el Dr. Trilla, evidentemente tiene cosas más importantes que prepararse para un debate con alguien que piensa más en conspiraciones que otra cosa.
ResponderEliminarPor cierto, esta "doctora en Salud Pública" qué autoridad tiene para lanzar los mensajes que lanza?? No te has preguntado quien es, a nivel científico?? Te invito a que lo hagas. Quizás te sorprendas.
Por cierto y cambiando de tema, esta cadernera es joven o es que es un cruce con algún otra ave?
ResponderEliminarGracias Pípero por tus comentarios. En la foto la cadernera deberia tener un mes y medio aproximadamente, efectivamente era muy joven.
ResponderEliminarSobre la Dra Forcades, estoy de acuerdo con lo que dices, y también dudé de su credibilidad; comprobé sus afirmaciones y bibliografía, y corroboré por otras fuentes lo que ella decía.
A nivel científico no representa a nadie, ni a ningunos intereses, por eso creo que tienen la libertad para expresar lo que siente o cree, sin tener que preocuparse de las consecuencias (ha habido de varios casos de científicos "dimitidos" por opiniones contrarias al stablishment). Por otro lado todo lo que dice lo basa en la evidencia, y el reconocido epidemiólogo no da datos. De todos modos el científico es aquél que cree en la evidencia, independientemente de lo que diga la autoridad. Con escepticismo se informa y busca por si mismo. Y hasta ahora el asunto es muy turbio y cuando más investigo, más turbio me parece...
De todos modos si lo que buscas es autoridad científica, tienes la carta de Joan Ramón Laporte. Poca gente tiene más credibilidad que él.
Yo todavía dudo de las teorías conspiranoicas, aunque no me cabe duda que este asunto a dinamizado las carteras de varias empresas a base de desinformar e infundir pánico en la población, en colaboración con los medios. El miedo como herramienta poderosa de marqueting.
Me gustaría estar equivocado...
Saludos
Disculpa que no firmara el mensaje anterior, Pípero. Problemas técnicos.
ResponderEliminarHice otra entrada sobre las críticas a la Dra Forcades. Quizás te pueda interesar.
http://lacadernera.blogspot.com/2009/10/sobre-las-criticas-la-dra-forcades.html
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar