Dió la casualidad, o quizás debido al revuelo, que en la asignatura de diseño de vacunas del Master de Inmunología que estoy cursando, nos encargaron una crítica a la Dra Forcades y su video. He tenido tiempo para investigar, y la verdad que a "toro pasao" se ven mucho mejor las cosas. Adjunto una copia del trabajo, que se divide en dos partes: errores cometidos por la Forcades respecto a las vacunas y una opinión personal en cuanto al asunto. Aprovecho también para dar por cerrado el hilo (¿hasta la próxima pandemia?).
Errores del video respecto a las vacunas
1.- Obligatoriedad de la vacuna: la OMS es una agencia sanitaria reguladora(es la autoridad directiva y coordinadora de la acción sanitaria en el sistema de las Naciones Unidas.) Es la responsable de desempeñar una función de liderazgo en los asuntos sanitarios mundiales, configurar la agenda de las investigaciones en salud, establecer normas, articular opciones de política basadas en la evidencia, prestar apoyo técnico a los países y vigilar las tendencias sanitarias mundiales. Pero en ningún caso tiene poder
legislativo, ésta no tiene la potestad de obligar, sólo de recomendar. Si es cierto que en algunos estados americanos la obligatoriedad se ha hecho efectiva. Pero en España existe la libertad de vacunación.
2.- “Si el virus muta ya no sirve la vacunación” no es del todo exacto. Depende de donde sea la mutación, pero en principio la vacuna sirve para la gripe para la que ha sido diseñada. Puede haber variaciones significativas del virus en un mismo brote, pero son poco probables y suelen quedar enmascaradas debido a que suelen darse en medio del ciclo de la epidemia.
3.- “Si aumenta la mortalidad el virus no es el mismo y la vacuna ya no sirve”. No es cierto porque la mortalidad puede ser debida a causas secundarias cómo en la gripe del 1918, por infecciones respiratorias oportunistas, por llegar a determinadas poblaciones de riesgo, lugares con carencia nutritivas, no disponibilidad de antibióticos, alto índice de SIDA, etcétera.
4.- Repite diversas veces “vacunas con virus vivos”. Para empezar, decir que no hay consenso entre virólogos sobre la naturaleza de los virus, no podemos afirmar que los virus sean organismos vivos (aunque el reciente descubrimiento de sputnik un virus que infecta otros virus ha arrojado leña a la discusión). Sea como fuere, no es cierto para este caso dado que la mayoría formulaciones comerciales de vacunas de la gripe se hacen con virus inactivados, no atenuados. Existen vacunas de administración intranasal con virus atenuados, pero que sepa no por vía intravenosa. Error que repite hasta la saciedad la Dra Forcades.
5.- “Riesgo de la vacuna superior al beneficio”: es discutible, pero se supone que la vacunación se debate desde un punto de visto epidemiológico, no familiar. Entonces evitar la transmisión de enfermedades potencialmente peligrosas se convierte en algo que se debe gestionar con urgencia.
6.- No es cierto que los adyuvantes de las vacunas comerciales de la gripe A no estén probados, quizás no se tenga mucha experiencia terapéutica, pero si han sido probados ampliamente en animales (donde sí causan algunos efectos adversos, y quizás de ahí se derive la polémica sobre su uso), y algunas veces en humanos, un ejemplo es el MF59, un adyuvante fabricado por Novartis que se agrega a la vacuna antigripal FLUAD.
7.- No es cierto que nunca se hayan inyectado tres vacunas en una misma temporada. Yo mismo he recibido una cuádruple vacunación con motivo de un viaje, más dos dosis de recuedo a la vuelta. Así que puedo afirmar por experiencia propia que se han inyectado hasta 6 vacunas en una misma temporada. La ampliamente usada DTP lleva 3 inmunizaciones en una inyección. Es posible que nunca se hayan administrado tres dosis de un mismo virus, pero a priori, no tiene porque ser peor, si hay dosis de recuerdo es precisamente porque la respuesta inmunológica de la primera dosis no es suficiente para desarrollar una protección duradera.
8.- Resulta confuso el argumentar que no es una novedad que la población anterior a 1957 ya está inmunizada. Precisamente este hecho justifica el cambio de perfil en las personas a vacunar.
Opinión personal sobre el video
Más allá del debate científico en el que la dra. Forcades parece escudarse, con no mucha fortuna, creo que la atención de este asunto debe dirigirse hacia el ámbito económico-político, que en el fondo creo que es lo que la dra. Forcades pretende, alertar sobre las relaciones entre las multinacionales de la salud, y los organismos que velan por ésta a nivel mundial. En el fondo es un problema que desafortunadamente va más allá del sector farmacéutico; aunque la Big Pharma ve agraviado su presunto tráfico de influencias al encontrarse haciendo negocio con la salud, o mejor dicho con la enfermedad. Si bien la economía es algo a tener siempre en cuenta en el funcionamiento de un sistema capitalista, esto se hace mucho más evidente en campañas de vacunación, donde las grandes cantidades a manejar (de población, producción, inversión, etcétera) se ven muy influenciadas por la economía.
Me parece algo con poco sentido el cambio de definición de la OMS: a pesar de las repetidas negaciones de la agencia sanitaria a tal hecho, queda claro comparando el protocolo de 1999, con el actual, que ha cambiado. Tenemos el artículo de Peter Doshi en BJM que habla de ello ¿Bajo que criterio se excluye la mortalidad como criterio de pandemia?¿Serán las infecciones estacionales habituales, o los retrovirus endógenos (un 10% del genoma humano son retrovirus) considerados pandémicos? ¿Los rhinovirus? ¿Deberemos crear un nuevo vocablo para distinguir las pandemias mortales, de las que no suponen ningún riesgo? Fue el pasado 14 de enero cuando Woolfgang Wodarg, presidente de la Comisión de la Salud del Consejo de Europa, acusó a la OMS, en una entrevista para el diario francés L'Humanité, de modificar los criterios para decretar el estado de pandemia.
Las causas apuntan en varias direcciones, pero sobretodo hacia el conflicto de intereses. El Strategic Advisory Group of Experts (SAGE) es el principal grupo de consulta de la OMS para todo lo que atañe la vacunación. Este panel está compuesto por 15 científicos que informan directamente a la directora de la OMS. De esos 15, tres cobran remuneraciones de los laboratorios farmacéuticos. Se trata de Juhani Estola, Peter Figueroa y Malik Peiris. No quiero decir que estas personas no sean indiviudos profesionales capaces de distinguir intereses, pero pueden fácilmente manejar información parcial y caer en confitco de intereses. A su vez, el comité para la vacunación contra la gripe A, creado en abril de 2009, comprende 13 miembros, tres de los cuales provienen del Strategic Advisory Group of Experts. De los 10 restantes, dos mantienen una relación de intereses con los fabricantes de vacunas: el inglés Neil Fergusson y el holandés Albert Osterhaus (también conocido como “Dr. Flu”, y sobre el que se ha abierto una investigación por conflicto de intereses y malversación en los Países Bajos).Y hay más comités. Uno de ellos está encargado de aconsejar a Margaret Chan sobre la pandemia. Ese comité está dirigido por el francés Bruno Lina, un virólogo remunerado por los laboratorios que fabrican la vacuna (Baxter, Sanofi, Novartis, GSK).También hay evidencia de ésta política de doble cobro con Friederick Hayden, David Salisbury y Arnold Moto, entre otros).
La Comisión de Salud del Consejo de Europa hizo comparecer la última semana de enero al número dos de la OMS, Keiji Fukuda -consejero del director general de la OMS para la pandemia de gripe-, y al presidente de la asociación europea de fabricantes de vacunas, Luc Hessel, para que se expliquen sobre dos cosas esenciales: si la OMS, no exageró acaso el grado de peligrosidad de la gripe A y si la institución no estuvo influida por las presiones de la industria farmacéutica. La OMS adelantó su intención de convocar un panel de expertos independientes para evaluar su gestión de la H1N1, pero solo cuando “la pandemia haya terminado”. Ante esto, dijo Wodarg “En mayo de 2009, varios países intentaron que no se declarara la pandemia. La OMS, que siempre fue racional, se ha vuelto irreconocible”. Wodarg sólo pedía explicaciones pero le sorprendió descubrir que algo poco transparente estaba ocurridendo dentro del organismo encargado de velar por la salud mundial. En cualquier caso Wodarg lo tiene claro: acusó a los laboratorios farmacéuticos de influir en la OMS para propagar "un escenario de alarma" por todo el mundo. El banco JP Morgan ha estimado que como resultado de la declaración de pandemia, las compañías farmacéuticas han obtenido entre 7.5 y 10 mil millones de dólares. Wodarg todavía se pregunta porque se declaró una pandemia.
De todos modos los argumentos de Keiji Fukuda y de Luc Hessel no disiparon las dudas sobre los mecanismos que llevaron a la OMS a decretar la tercera pandemia del siglo. La primera fue en 2002, con la neumonía asiática (200 muertos); la segunda, la gripe aviar (282 muertos en seis años, con una previsión de la OMS de hasta 7.500.000) y ahora la gripe A (14.000 muertos). Los mismos interrogantes que golpean la puerta de la OMS han repercutido en Francia, donde, como no, hau más comités. Los miembros del comité francés, que fueron nombrados por la ministra francesa de salud, Roselyne Bachelot, están a sueldo de los laboratorios Roche, GSK, Sanofi-Pasteur, etc. A este respecto, el diario Le Parisien precisa que “sólo dos de los 17 expertos del comité francés creado por decreto no tenían relación alguna con los laboratorios”.
El presidente de la Organización Médica Colegial fué más lejos en el juicio sobre la actuación de la OMS: tras superar esta crisis de credibilidad, la OMS debería apostar por romper sus vínculos con la empresa privada porque "en el momento en que tu presupuesto depende en un porcentaje alto de la iniciativa privada siempre hay riesgos". Wodarg, ha afirmado posteriormente que los niños "fueron vacunados inútilmente" con dosis sólo probadas con adultos y, alertó que podría existir el riesgo de cáncer debido a los factores cancerígenos que, al parecer, se han determinado que existen en una de las vacunas comercializadas. En una entrevista a ITN News en septiembre de 2009, el doctor Tom Jefferson, jefe de estudios de vacunas en la Cochrane Database, dijo que la pandemia de gripe porcina "es un monstruo que ellos [la OMS, los organismos gubernamentales y los fabricantes de vacunas] han creado".
Está claro que uno de los riesgos de la prevención es que al final no haya nada que prevenir, e incluso que la prevención sea tan efectiva que no se note su efectividad (uno de los grandes problemas del principio de precaución). Cuando se presenta una pandemia, hay que actuar rápido y con seguridad, asumiendo el riesgo que el desarrollo de fármacos o las inversiones hayan sido inútiles. Pero también es cierto que hay que actuar con transparencia, sensatez, y de forma pública, dado que si la población decide no vacunarse toda prevención será inútil. Y ya sabemos como reza el cuento: que viene el lobo, que viene el lobo.... Sólo hace falta mirar el éxito de la campaña de vacunación para la tercera pandemia decretada en 9 años.
Por otra parte, no son una novedad las críticas a la OMS (y otros organismos reguladores) por su falta de transparencia y por su unilateralismo en su política sanitaria. Recuerdo lo ocurrido hace cuatro años debido a la inclusión de dos medicamentos abortivos en su lista de "medicinas esenciales" con el fin de ofrecer una alternativa al aborto quirúrgico, frecuente en los países en desarrollo. En cambio, suelen ser silenciados metaanálisis como el publicado la revista Obstetrics & Gynecology, que incluía 717 artículos, que conluía que el mayor acceso a la contracepción de emergencia no logra disminuir las tasas de abortos o embarazos no deseados, posiblemente debido al aumento de la promiscuidad originado entre jóvenes y adolescentes al liberalizar este tipo de fármacos.
Ante estas presuntas irregularidades y posibles conflictos de intereses, la asamblea parlamentaria del consejo europeo ha decidido abrir una investigación oficial sobre las relaciones corruptas en lo que algunos han calificado del nuevo triángulo dorado: OMS, sus consultores de SAGE y la Big Pharma. Algo parecido a lo ya destapado por por the ecologist, en un número especial sobre Monsanto, donde daba pruebas del evidente tráfico de influencias entre la FDA, el CDC, el Agribusiness y/o la Big Pharma, con connivencia del gobierno, política conocida como revolving doors en USA o Amakudari en Japón (país donde está reconocida legalmente y penada). Si la OMS es inocente la única solución es la transparencia, y asegurarla también en años venideros. La falta de esta transparencia resultará más que sospechosa. La OMS no puede nunca consentir que los intereses económicos manchen sus decisiones: una cosa es tener en cuenta la economía para hacer una gestión óptima de la sanidad, y otra es tener en cuenta la sanidad para dinamizar la economía.
En este sentido creo se deberían publicar tanto los nombres de los expertos, sus posibles conflictos de intereses así cómo las fuentes de finaciación de los estudios realizados; esto garantizaría la neutralidad de la OMS la vez que permitiría a sus integrantes actuar con independencia, y mitigar las dudas que les acechan. Asimismo se hace necesario depurar responsabilidades: tomar medidas contra los funcionarios que se hallan en estos conflictos (como en Japón) actualmente y en el futuro.
Si vamos al otro lado de la ecuación, hay muchas evidencias de actuaciones fraudulentas de la Big Pharma: el caso Trovan en Cano, que involucraba a la mayor comapañía farmacéutica del mundo, Pfizer, por probar vacunas en 1996 sin consentimiento en Nigeria, dieciséis niños murieron. Más recientemente, la misma Pfizer fue condenada a pagar la mayor multa de la historia por sobornos a médicos y manipular estudios. Tenemos la entrevista de la BBC a John Kopchinsky, el representante de Pfizer que destapó las manipulaciones deliberadas dede la multinacional. Salió a la luz un mes después de destapar los "paper ghostscripts" que preparaban ciertas empresas y firmaban algunos médicos de prestigio, para "dinamizar" las ventas de algunos fármacos. Todas ellas sentencias definitivas promulgadas en los 6 últimos meses.
Ya sabemos que las multinacionales no son hermanitas de la caridad, pero lo que no se puede consentir es que la OMS esté influenciada por sus intereses. Creo que debería ser la agencia misma la que debería abogar por una transparencia total en sus acciones, reuniones, y consejos para evitar así minar su credibilidad. Debería ser imperativo mostrar abiertamente su voluntad de velar por un mundo más sano, y que en nigún caso se le pudiera relacionar con los intereses de las multinacionales. En la misma dirección, pero en otro sentido, creo que hay algunos datos que nos deberían hacer reflexionar: En los últimos 30 años se han desarrollado unos 1.800 fármacos, de los cuales sólo 20 van encaminados a tratar enfermedades tropicales y la tuberculosis (las enfermedades de los pobres, que juntas representa el 12% del total de enfermedades). El 90 % de los recursos sanitarios (humanos, económicos y materiales) se dedica a un 10% de la población (nosotros). 5.000 niños mueren al día por enfermedades fácilmente evitables, pero encabezan la lista de patologías que se llevan la inversion mundial: la impotencia masculina, la obesidad y el insomnio. Dos millones de niños murieron el año pasado por diarrea, y otros dos por malaria, ambos se pudieran haber salvado con 1% del presupesto americano de Defensa. Queda claro que los problemas mundiales de salud son la mayoría de las veces económico-políticos. O quizás continúen como problemas precisamente a causa de decisiones político-económicas. Ese es el dilema.
El quid de la cuestión en el asunto de la gripe A está en pensar si la OMS simplemente se apresuró (por temor a algo peor) en cambiar la definición y declarar la pandemia, o si realmente favoreció otros intereses aprovechando la coyuntura. Entiendo que estos centros (OMS, CDC, FDA, etc) están para prevenir y tomar medidas adecuadas a cada nivel de riesgo (y para bajar la paranoia general si es preciso). Parece que la discusión, o lo que se pone en duda en todo este asunto de la gripe A es si estos centros obedecen al riesgo real (algo prácticamente imposible de calcular), a la percepción de ese riesgo, directa o mediante terceros (y ahí entrarían la industria y los medios de información), o incluso a otros intereses. Una última relexión ¿cuantas veces habéis oído hablar en los medios sobre "La Pandemia," y cuántas de las irregularidades de la OMS?
Si bien es cierto que se puede argumentar que la OMS actuó con precaución ante la alarma infundida por terceros de la posibilidad de pandemia grave (algo que ya debería ser justificado), creo que no queda justificada la compra masiva de Tamiflu por parte de diferentes gobiernos del mundo. Según los estudios de farmacovigilancia, reduce la infección viral de 3 a 5 días, pero tiene graves efectos secundarios (como se ha demostrado en Japón, y motivo por el cual se retiró el fármaco de ese país). Hay que valorar la eficacia del producto ante sus efectos secundarios.
No obstante en mi opinión particular y desde una perpectiva epidémiológica, hay un hecho que me parece más preocupante. Rectifico, más que el hecho en sí, es la ausencia de información en este sentido. ¿Las zoonosis pandémicas de los últimos años (SARS, H1N1, H5N1 y Creutzfeldt-Jakob son las más conocidas) no deberían hacernos reflexionar sobre nuestros modelos de producción càrnica? El hacinamiento, los anitibióticos, el estrés, la acumulación de residuos en piscinas al aire libre, la alimentación, la selección animal que no contempla ciertos parámetros inmunológicos y el manejo de granjas intensivas forman el sustrato ideal para el surgimiento, mutación y especialmente la transmisión, de enfermedades. Si añadimos seres humanos y aves salvajes (que pueden contaminrse con excrementos) en el mismo recinto, el cóctel se torna explosivo, y la única pergunta que queda es cuándo. A pesar de tener especial interés en el tema no he leído nada en medios de comunicación, ni siqueiera específicos. Y creo que ahondar en la bioseguridad de nuestros sistemas de producción cárnica puede ser de mucha utilidad (y reducir costes) para prevenir futuras zoonosis pandémicas.
Por otro lado, y hablando de prevención: conscientes de que el modelo paliativo de la medicina actual es caro y, a veces, poco efectivo; abogamos, en teoría, por una medicina más preventiva. Pero este supuesto no parece una realidad. Ya he dado datos en párrafos anteriores, y la realidad muestra que la inversión en fármacos es infinitamente mayor que la inversión en prevención, que se fundamenta sobre aspectos poco rentables: educación, formación, hábitos saludables, evitar concentración de producciones, fomentar la biodiversidad para mantener el equilibrio natural, mantener la independencia de las organizaciones y agencias mundiales, etcétera... Es más, las enfermedades que más muertes causan en el mundo son de las más sencillas de prevenir, pero parece resultar muy difícil llegar a determinadas áreas del planeta, articular todo un sistema sanitario en lugares remotos, o simplemente encargarse de hacer sistemas de potabilización de aguas baratos y asequibles... Y esto nos deja con los pies fríos y otra vez con el dilema: ¿Jaques del sistema o intencionalidad oportunista? ¿Tenemos alguna responsabilidad moral en todo esto?
Raymond EG, Trussell J, Polis CB. Population effect of increased access to emergency contraceptive pills: a systematic review.Obstet Gynecol. 2007 Jan;109(1):181-8.
Actualización del 12 de febrero de 2011: ha salido publicado en la revista Nature un comentario sobre cómo cada vez emergen más enfermedades asociadas a la intensificación de los modelos de producción cárnica, especialmente en los paises empobrecidos que carecen de medios para su control. Aproximadamente cada cuatro meses surge una nueva enfermedad infecciosa que presenta riesgos socio-económicos, ambientales y/o sanitarios.
Buen artículo.
ResponderEliminarGracias