¿Es correcto el apelativo quimiofóbico? Carta abierta a los usuarios del vocablo.

El vocablo quimiofobia parece estar de moda. Creo entender los argumentos de los que llaman quimiofóbicos a otros. Pero permítanme que dude de que el apelativo quimiofóbico sea el más exacto, riguroso y respetuoso para referirse al colectivo que designa. Veamos…

ARGUMENTOS CIENTíFICOS

En el ejercicio de la duda, me pongo en el lugar de aquél que cree que hay riesgos que no merece la pena asumir en relación al beneficio que aportan; para el caso que nos ocupa, la química, o mejor dicho: los nuevos productos de síntesis química. Lamentablemente, la ciencia, la tecnología y el conocimiento, no son perfectos. Se habla mucho de lo que se conoce sobre los productos químicos  pero muy poco sobre lo que se desconoce. Y son opiniones basadas igualmente en datos científicos, históricos y opiniones fundamentadas. Les hablaré de alguna de esas dudas razonables que legitiman cierta desconfianza hacia los productos de síntesis química.

1.- No se hace prácticamente ninguna prueba combinada de esas sustancias. Se sabe con cierta precisión lo que hace cada una de las sustancias químicas individualmente sobre los organismos. Pero se desconoce en gran medida lo que pueden llegar a hacer todas esas sustancias en su conjunto. Este fenómeno se conoce como el efecto cóctel.

2.- Los estudios de toxicidad que se realizan, se hacen en animales, modelos aproximados, pero que desafortunadamente conllevan una, considerable según algunos, imprecisión.

3.- Los estudios de toxicología, normalmente se evalúan a nivel histológico, y en algunos casos bioquímico. Pero lo cierto es que pueden pasar por altos aberraciones celulares, genéticas, transcripcionales, epigenéticas, metagenómicas, etc..  Especialmente a largo plazo. Respecto a este punto hay que hacer referencia al comportamiento. No se hace ningún estudio para averiguar los efectos sobre el comportamiento de determinados compuestos, a pesar de que se ha demostrado su influencia (por ejemplo con los disruptores endocrinos y el comportamiento sexual).

4.- Algunos estadísticos y epidemiólogos, al menos igual de preparados que ustedes, opinan que el cálculo y evaluación del riesgo está desfasado.

5.- Los muestreos para hacer pruebas obvian pequeños porcentajes de población con una peculiaridad genética o metabólica (estoy pensando en la metabolización de xenobióticos). .

6.- Los márgenes de confianza de estas pruebas suelen ser del 95%. Eso significa que un pequeño porcentaje (que puede llegar a ser teóricamente del 5%) las conclusiones a las que se llegan estos estudios de seguridad no tienen por qué ser correctas.

 7.- Los productos de síntesis química que se conocen son seguros, y las agencias controladoras funcionan bien, o mejor dicho, lo mejor que pueden. Pero ¿recuerdan  la talidomida? De esa experiencia obtuvimos avances como los estudios de teratogenia. Y es que las sorpresas, los avances y los cambios de paradigma existen.

8.- El Consejo Europeo tomó la resolución en Niza en el 2000 de adoptar el principio de precaución. Cuando una evaluación pluridisciplinaria, contradictoria, independiente y transparente, realizada sobre la base de datos disponibles, no permite concluir con certeza sobre un cierto nivel de riesgo, entonces las medidas de gestión del riesgo deben ser tomadas sobre la base de una apreciación política que determine el nivel de protección buscado. Dichas medidas deben, cuando es posible la elección, representar las soluciones menos restrictivas para los intercambios comerciales, respetar el principio de proporcionalidad teniendo en cuenta riesgos a corto y a largo plazo, y por último ser reexaminadas frecuentemente de acuerdo con la evolución de los conocimientos científicos. Por último, el Consejo europeo acentuó la importancia de la consulta e información a la sociedad civil.. (tomado de la wikipedia) ¿Quíen determina esa certeza sobre un cierto nivel de riesgo? ¿Cómo funciona exactamente la apreciación política que determine el nivel de protección buscado? ¿Quién determina lo menos restrictivo para la industria? ¿Cuándo se ha consultado a la población civil?  En eso también se puede dudar.  Tenemos un ejemplo cercano y actual, el BPA. ¿El BPA ha llegado a esos niveles? Parece ser que lo suficiente para que se retire de productos para bebés, pero en adultos no. Eso es hilar muy fino. Y no se extrañen si alguien alberga dudas.

9.- La información no siempre fluye como fuera deseable (existen ensayos no publicados, informaciones ocultas, paperghostcripts, etc). Prácticas todas ellas reprobables, pero que a veces suceden.

10.- Y comprenderán ustedes que exista cierta desconfianza hacia los mecanismos políticos de evaluación del riesgo. Con el entorno que tenemos de empresas que subvencionan a partidos, lobbies, puertas giratorias y fenómenos similares, no me parece descabellado que alguien pudiera pensar en que es posible que haya fallos en los mecanismos de control.

11- Normalmente el coste de la prevención es mucho menor, especialmente en coste humano, que el de no haber prevenido en caso de accidente.

Estos son sólo algunos de los argumentos que se me ocurren en el ejercicio de la duda al ponerme en el lugar de la otra parte. Fundamentan una legítima duda sobre los métodos y comportamientos humanos, aunque probablemente existan muchos más, disculpen mi falta de exhaustividad. No significa que yo los defienda, ni le doy el mismo valor a todos los argumentos. En un ejercicio de rigor intento hacer acopio de todas las observaciones posibles para poder realizar una buena síntesis. 

Por otro lado la historia está llena de accidentes, avances y cambios de paradigma. Tanto en el conocimiento sobre los productos químicos (ddt, organofosforados, bromados, amianto, tabaco, talidomida, donde cada vez aparecen nuevas sustancias con nuevas propiedades, por ejemplo las nanopartículas), cómo sus efectos sobre la salud (disruptores endocrinos, inmunoestimulantes, medioambiente, síndrome de hipersensibilidad química múltiple, priones) y los sistemas de control (la carne da caballo, las dioxinas, Creutzfeldt Jakob, los transgénicos de Monsanto en Oregón).

No es ser insensato, ni mucho menos fóbico, pensar que la ciencia y el hombre no lo pueden todo. Y se lo dice alguien que humildemente se considera un científico. Hacemos todo lo que podemos, habitualmente lo mejor que podemos, pero no siempre es suficiente, lamentablemente. No creo que haya que tener fobia a nada para ser cauto con la prevención de riesgos, ni para disminuir la exposición a pesticidas, productos de limpieza, aditivos alimentarios de nueva entrada. Y hacer una evaluación individualizada de cada uno de esos nuevos productos, e incluso de forma combinada. De hecho, es postura es la que impulsa a los mecanismos de control para que cada vez tengan más seguridad, de esa misma que ustedes y yo defendemos. 

REFLEXIONES ETIMOLÓGICAS

Por último y como nota complementaria. Etimológicamente quimiofobia, vendría a significar algo así como el miedo irracional  a las sustancias químicas. Además, normalmente, las fobias se asocian con un trastorno piscológico o psiquiátrico.  Por ello le veo dos objeciones a dicho apelativo:

1.- Cierta desconfianza hacia los nuevos productos de síntesis química no tiene por qué ser miedo, ni porqué ser irracional y mucho menos una patología. El nombre quimiofóbico podría llevar a inducir a pensar que tratan de enfermos a una parte de la sociedad.

2.- Siguiendo su oportuno y recurrente apunte de que todo lo que es natural también es químico, el significado etimológico del apelativo que usan contradice su definición de química.  Dado que las personas a las  que se refieren sólo temen un parte de la química, posiblemente la química de síntesis.

Quimiofobia parece acusar de insensatez o enfermedad, a personas que opinan razonadamente algo diferente a ustedes. Tampoco me parece prudente insistir en la química como algo apartado de  lo natural, ya que lleva a equívoco en un concepto en el que entiendo que ustedes precisamente emplean un gran esfuerzo en esclarecer.  Se me ha ocurrido buscar humildemente un apelativo respetuoso que describa con rigor aquello a lo que ustedes se refieren.  He estado buscando con profusión algún nombre complejo que pudiera resultar sumamente interesante y aportar algo de novedad sobre el, a veces monótono, panorama bloguero. Y pesar de mis infructuosos intentos (como sintetoaverso, o antropomórfugo) no he podido dar con nada mejor que el vulgar cautos, el impreciso dudosos, o el aburrido defensores del principio de precaución. Disculpen ustedes mi falta de creatividad…  Ya me dirán ustedes ahora como podemos causar sensación sin un palabro moderno, provocativo y biensonante en nuestros posts, si queremos ser rigurosos…

Bromas aparte. me admira su voluntad de llegar a respuestas y preguntas cada vez más atrevidas y  mostrar lo que la ciencia nos puede aportar sobre los misterios de la naturaleza, (o la química, vaya).  La discrepancia, el contraste, la crítica (y autocrítica), la diversidad y la duda, nos hacen más sabios, más justos, más rigurosos, más imparciales y probablemente más científicos. 

CONCLUYENDO

En resumen creo simplemente en diversos actores que enriquecen el panorama de opiniones que se generan ante unos mismos hechos científicos. Tan lícito es pensar que el riesgo, por pequeño que sea, merece la pena ser asumido como no asumido. Ese es el debate y deberíamos celebrarlo, y quizás alejarnos de apelativos que pueden hacer pensar que una parte de diálogo es tildada de insensata o enferma; y además perpetuar el concepto de química como algo ajeno a lo natural.

Su inestimable valor al aportar seguridad y confianza en nuestros mecanismos de control, agencias regulatorias y el conocimiento científico, son de gran ayuda para hacernos huir de una oposición irracional y generalizaciones peligrosas. El mismo valor, probablemente,  que aportan aquellos que defienden el principio de precaución que, en ocasiones, hacen avanzar esas instituciones que ahora tanto defendemos ustedes y yo. Y ambas posturas son el garante de que se haga contrapeso.  Es probable que en esa continuo que separa el debate entre cautos y confiados, incluso entre temerosos y temerarios,  halle probablemente la respuesta óptima que satisfaga a la mayoría de la población.

Les hago llegar un mensaje de  celebración por aportar sus valiosas opiniones y críticas a este debate tan apasionante como es la evaluación del beneficio-riesgo en ciencia aplicada.

Reciban un cordial saludo.