¿Pandemia de neurotoxicidad en el desarrollo? Un asunto polémico y complejo

Fuente

Un artículo de revisión recién publicado en The Lancet neurology por científicos de Harvard y Mount Sinai, apunta a diversos productos químicos de síntesis utilizados por la industria como causantes de diferentes trastornos neurológicos. Según ellos, las numerosas toxinas del medio ambiente están detrás de la creciente incidencia en trastornos cognitivos y conductuales. Lo llaman la pandemia de neurotoxicidad en el desarrollo. Me ha parecido algo atrevido, así que me gustaría compartir mis pesquisas, y algo complejo: las mejoras que quedan por aplicar a los mecanismos de control.

Más plaguicidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?

Una nueva investigación revela que no es la ingeniería genética la responsable de los aumentos de rendimiento en los cultivos, sino la hibridación de plantas. El autor del estudio, ingeniero genético, fue a investigar las supuestas aseveraciones de Monsanto y el resto de la industria de los transgénicos sobre el mayor rendimiento de los cultivos OMG y el menor uso de pesticidas. Y la sorpresa fue mayúscula, ya que descubrió que no sólo no se les puede atribuir un aumento en el rendimiento sino que ni siquiera se les puede adjudicar una disminución en el uso de plaguicidas. Pero lo más interesante es el porqué. Veamos...

"Hay que evitar la exposición de pesticidas en niños" afirma la American Academy of Pediatrics

Fuente de la imagen

Hace un mes se publicó un artículo científico muy interesante. El Pesticide exposure in children fue publicado por el grupo de pediatras con más renombre de EEUU y probablemente del mundo, la American Academy of Pediatrics, en la revista más prestigiosa del campo: Pedriatics. El estudio es muy claro. Traduzco textualmente

En 2008, los pesticidas eran la novena causa de acudir a centros de toxicología, y aproximadamente el 45% de todos los informes de envenenamiento por pesticidas eran de niños. El envenenamiento por organofosforados y el envenenamiento por carbamato son, quizás, los síndromes de intoxicación aguda más conocidos; pueden ser diagnosticados por los niveles de colinesterasa en glóbulos rojos deprimidos y tienen un antídoto disponible. Sin embargo, otros numerosos plaguicidas que pueden causar toxicidad aguda, como los piretroides y los insecticidas neonicotinoides, herbicidas, fungicidas y rodenticidas, también tienen efectos tóxicos específicos. La evidencia es cada vez más clara sobre las implicaciones crónicas para la salud producidos por una exposición aguda o crónica.

El World Food Prize: ¿Se premia Monsanto a sí misma?

Ha sido entregado el World Food Prize, a veces llamado el "Nobel de la comida". Se ha premiado el impulso, el desarrollo y la aplicación de la biotecnología a la agricultura. Los laureados ha sido algunos de los mayores impulsores de organismos modificados genéticamente (OMG).

-Marc Van Monatgu (Bélgica) fundador de dos empresas biotecnológicas: Plant Genetic Systems y Crop Design.

-Mary-Dell Chilton (EE.UU) , trabajadora de Syngenta. 

-Robert T. Fraley, también de los EE.UU. Fraley es vicepresidente y director ejecutivo de tecnología de Monsanto.

 Aquí se puede leer la declaración de la World Food Prize Foundation.

He pensado "¡qué bien, otro premio para la biotecnología!" (perdonen ustedes el ego profesional). Y, manías de un servidor, he ido a comprobar la fuente del dinero... Ya saben, follow the money.

Sesgos y parcialidad en las publicaciones de ensayos clínicos: implicaciones económicas y para la salud

Los expertos han hecho un llamamiento para que todos los ensayos no publicados o parcialmente publicados se publiquen o sean completados con la información que falta. Quieren asegurar que  médicos y  pacientes dispongan de toda la información existente para tomar decisiones correctas sobre los tratamientos. Y es que la mitad de los ensayos clínicos no han sido publicados, o se han publicado de forma incompleta o sesgada. Lo que comporta un riesgo considerable, según un estudio publicado el viernes pasado en la prestigiosa British Medical Journal.

Agnotología: la producción deliberada de ignorancia

Agnotología y opinión pública

 

La agnotología es el estudio de la ignorancia o duda culturalmente inducidas, particularmente en la producción de datos científicos poco detallados o sesgados. El neologismo lo acuñó Robert Proctor, un profesor de Stanford especializado en la historia de la ciencia y la tecnología. De forma más genérica se aplica en los casos en que el conocimiento deja más incertidumbre que antes. Uno de los ejemplos de Proctor hace referencia a la producción deliberada de ignorancia promovida por la conspiración de la industria tabacalera para arrojar dudas sobre los riesgos del tabaco. Bajo el nombre de la ciencia, la industria produjo cantidades ingentes de investigaciones y artículos, entre los que se encontraban estudios sobre el cáncer asociado a virus y la calvicie. Pero en el caso del tabaco, investigaron de todo menos los riesgos.

Carga química corporal

Con el veneno a cuestas

El término 'carga corporal' se define como el total de sustancias tóxicas (tanto naturales como químicas o de síntesis) presentes en el cuerpo en un momento determinado. Hay algunas sustancias que pueden metabolizarse y/o excretarse de forma eficaz, como el arsénico que, en el cuerpo humano, se elimina en gran parte a las 72 horas de la exposición inicial. Otras sustancias, sin embargo, pueden permanecer dentro del organismo durante muchos años, es el caso de los Contaminantes Orgánicos Persistentes, conocidos internacionalmente por sus siglas en inglés: POPs (Persistent Organic Pollutants). Los POP's son sustancias químicas producidas por el hombre especialmente resistentes a la degradación lo que las hace muy perjudiciales para el medio ambiente y la salud humana. Muchos de ellos son lipososlubles con lo que se producen fenómenos de bioacumulación y biomagnificación, de modo que acaban acumulándose en las especies superiores de la cadena trófica, como los seres humanos. El ejemplo más conocido es el DDT.

Salamandra con algas: no es un plato exótico, es una nueva simbiosis

Espectacular descubrimeinto publicado en PNAS: la primera endosimbiosis descrita en un vertebrado.Ya a finales del siglo XIX se sabia que algas y huevos de slamandra estaban relacionados, las primeras producen oxígeno y consumen nitrógeno del microambiente del huevo. El nuevo descubrimiento consiste en que las algas están dentro, y no fuera, del huevo. Cuando hicieron pruebas genéticas, encontraron el DNA del alga en las gónadas de la salamandra, indicando una posible evolución vertical.

Forcades 2.0: verdades, mentiras, intereses y silencio en el asunto de la Gripe A

Dió la casualidad, o quizás debido al revuelo, que en la asignatura de diseño de vacunas del Master de Inmunología que estoy cursando, nos encargaron una crítica a la Dra Forcades y su video. He tenido tiempo para investigar, y la verdad que a "toro pasao" se ven mucho mejor las cosas. Adjunto una copia del trabajo, que se divide en dos partes: errores cometidos por la Forcades respecto a las vacunas y una opinión personal en cuanto al asunto. Aprovecho también para dar por cerrado el hilo (¿hasta la próxima pandemia?).

Errores del video respecto a las vacunas

1.- Obligatoriedad de la vacuna: la OMS es una agencia sanitaria reguladora(es la autoridad directiva y coordinadora de la acción sanitaria en el sistema de las Naciones Unidas.) Es la responsable de desempeñar una función de liderazgo en los asuntos sanitarios mundiales, configurar la agenda de las investigaciones en salud, establecer normas, articular opciones de política basadas en la evidencia, prestar apoyo técnico a los países y vigilar las tendencias sanitarias mundiales. Pero en ningún caso tiene poder

Engañando a la muerte.

Me sorprendió la noticia de que se había encotrado un animal inmortal. EL PRIMER ANIMAL INMORTAL descubierto por la ciencia!!! Cómo es habitual aquello que pensamos en primera instancia no suele ser fiel a la realidad, no pocas veces inducidos por las medios, cada vez más amarillos, y la pobre cultura (o interés, a saber) en divulgación científica. Comparto algo de lo que encontré, no inmortalidad a todos los efectos pero sin duda excepcional. Turritopsis nutricula, es el nombre de una medusa con un ciclo de vida muy particular. Los cnidarios hidrozoos, a

Grupos de poder

Arcadi Oliveres, profesor de economía aplicada en la UAB, y reconcocido activista por la justicia social y la paz, contesta unas preguntas sobre el poder, el peso de la política y aquellos que gobiernan el mundo. Es una muy buena reflexión, que da una idea general de cómo se reparte el poder, y quien está en la cúspide de la pirámide. Acaba hablando del grupo Bildelberg y sus Bildelbergers...

Sólo dura 15 minutos, vale la pena.

La crisis del placebo (1): historia

Hace un año me sorprendió en clase de bioquímica del sistema nervioso el comentario de un artículo científico en donde se evaluaban la efectividad de dos fármacos antidepresivos, y dos técnicas de psicoterapia en un estudio con placebo, doble ciego. Mientras la profesora se concentraba en comparar las técnicas terapéuticas con los fármacos, a mi me sorprendió la capacidad del placebo para curar, era efectivo en un 40% de los casos, las otras técnicas en un 60% aproximadamente.

Una pregunta me acosaba: si el 40% se curan con caramelos... ¿por qué no dar caramelos a todo el mundo? a modo de criba. Aquellos para los que no fuera efectivo podrían pasar a fármacos más potentes... ¿Por qué los médicos no disponen de placebos para recetar en aquellos casos que determinen oportuno? La respuesta no es sencilla, e intentaré explicarlo en las líneas que siguen. Lo sorprendente del caso es que, tras investigar un poco, vi que el poderoso placebo se vuelve cada vez más efectivo.

Los orígenes del placebo se remontan a las mentiras de una enfermera del ejército durante la Segunda Guerra Mundial, cuando las tropas aliadas atacaron las playas del sud de Italia. La enfermera ayudaba a un anestesista, Henry Beecher, que atendía tropas americanas bajo bombardeo alemán. Cuando la morfina se terminó, la enfermera inyecto a un soldado herido una solución salina, diciéndole que estaba recibiendo un potente anestésico. Sorprendentemente, la inyección alivió la agonía del soldado y le previno el shock.

Cuando volvió a su trabajo en Harvard, Beecher se convirtió en uno de los impulsores en la reforma médica. Promovió un método para comprobar si las nuevas medicinas eran realmente efectivas. Hasta entonces las farmacéuticas probaban en voluntarios los fármacos experimentales hasta que los efectos secundarios sobrepasaran los supuestos beneficios. Beecher propuso comparar los sujetos que tomaban el nuevo fármaco con otros que tomaban placebo, para saber así si lo que provocaba la mejora era realmente el fármaco..

En 1955 en un paper titulado "The Powerful Placebo," publicado en The Journal of the American Medical Association, Beecher describió como el efecto placebo había interferido en los resultados de más de una docena de ensayos, mostrando mejoras que habían sido erróneamente atribuidas al fármaco en pruebas. Demostró que el acto de tomar una pastilla es terapéutico en sí mismo, e incrementa los efectos curativos de la medicina. Sólo comparando la medicina con un placebo podrían obtenerse datos sobre la capacidad de curación real.

En 1962, justo tras el incidente de la Thalidomida, que causó deformaciones en recién nacidos. El Congreso de EEUU incluyó las sugerencias de Beecher, creando los RCT (Randomized Control Trial): ensayos seleccionados al azar, doble ciego y controlados con placebo. Los voluntarios recibirían el fármaco o una pastilla de azúcar, sin que los supiera el doctor ni el paciente hasta el final del ensayo. Hoy día, para que un nuevo fármaco sea aprobado, tiene que vencer al placebo al menos en dos ensayos autentificados.

Y aquí reside la paradoja: los descubrimientos de Beecher ayudaron a curar el establishment médico de la superchería o charlatanería descarada. Pero al mostrar el placebo como el villano a vencer en los RCTs, acabó demonizando su descubrimiento más importante. El hecho de que una simple cápsula de azúcar pudiera estimular el mecanismo de recuperación del cuerpo se convirtió en un problema para las farmacéuticas en vez de un fenómeno para comprender mejor los procesos de curación y como conducirlos con mayor efectividad.

Claro, que gracias a eso, hoy tenemos antitumorales que son efectivos, independientemente de las maneras del oncólogo al tratar al paciente. Pero también es cierto que no aprovechamos el poder del placebo... No aprovechamos la influencia del acto de ponerse en manos del médico. Quizás por eso crezcan tanto las medicinas alternativas...

Lo que Bleecher no pudo prever es el crecimiento de la industria farmacéutica. Cuando la Big Pharma empezó a promover remedios para la panoplia de desórdenes que están íntimamente ligados a la función cerebral se encontraron con otra insidiosa sorpresa: ¡El efecto placebo era más efectivo que nunca!

Continuará...

La vacuna no es inmune a la ley

Reproduzco la noticia de DiarioMedico a continuación

La rapidez que ha acompañado a la aprobación y distribución de la vacuna contra la gripe A ha generado todo tipo de discusiones en el mundo sanitario. La última de ellas cuestiona la protección legal del ciudadano frente a los posibles efectos secundarios del medicamento. Los abogados consultados por DM no ven ninguna excepcionalidad en este fármaco, sujeto a las leyes de responsabilidad civil, defensa del consumidor y garantía del medicamento. Los médicos que la dispensen también tienen la obligación de informar al paciente más allá de lo que figura en el prospecto.

Fuente: DiarioMedico

Chagas, invisibile y olvidada

En la microfotografía con tinción de Giemsa adyacente (CDC) vemos a Trypanosoma cruzi. El parásito causante del mal de Chagas.

Es la típica enfermedad olvidada: mientras que un hombre descubrió mucho en muy poco tiempo, cien años después tenemos muy poco que celebrar. Nada se ha hecho porque es una enfermedad de la marginalidad.

El hombre en cuestión fue el médico brasileño Carlos Ribeiro das Chagas, quien descubrió

Ensayos Clínicos (documental)

Interesante documental de producción española sobre los ensayos clínicos. Fue emitido el 29 de setiembre en DocumentosTV. Plantea muy bien el debate entre la necesidad rentabilizar las inversiones por parte las farmacéuticas y la ética de éstas al escoger aquello a investigar. El uso y el abuso de la porpiedad intelectual (patentes), y la deshumanización de la grandes corporaciones transnacionales. No os perdáis los argumentos del Sr. Esteve...

Algunos datos del documental:
-En los últimos 30 años se han desarrollado 1.800 fármacos, de los cuales sólo 20 van encaminados a tratar enfermedades tropicales y la tuberculosis (las enfermedades de los pobres, que juntas representa el 12% del total de enfermedades).
-El 90 % de los recursos sanitarios (humanos, económicos y materiales) se dedica a un 10% de la población (nosotros). Encabezan la lista de patologías que se llevan la inversion: la impotencia masculina, la obesidad y el insomnio.

- Ver en Megavideo (Online en Pantalla grande)

También lo tenéis Online en la Web de TVE (FLV) :
- http://www.rtve.es/mediateca/videos/20090929/documentos-ensayos-clinicos/595563.shtml

También lo tenéis en Veoh

- Ver en Veoh (Online en Pantalla grande)..Descargar VeohTV para ver entero o descargar el archivo original..


Tomado de ProgramasTvOnline

Joan-Ramón Laporte, catedrático de farmacología, sobre la gripe A.

Entrevista de El Periódico a Joan-Ramón Laporte del 13 de setiembre de 2009.

Joan Ramón-Laporte es catedrático de Farmacología por la Universitat Autònoma de Barcelona.
Es jefe del servicio de Farmacología del Hospital de Vall d’Hebron de Barcelona. Dirige el Institut Català de Farmacologia, centro colaborador de la Organización Mundial de la Salud (OMS). Dirige la revista Butlletí Groc.

Conoce con precisión, porque los investiga desde hace decenios, qué son los fármacos y las vacunas. Reconoce tanto su poder terapéutico como sus riesgos e insuficiencias. Desconfía de la mayoría de consignas y mensajes sobre el virus gripal A/H1N1 que han lanzado las principales estructuras sanitarias del mundo desde que fue descrita la nueva gripe. Le inquieta la escasa investigación que subyace a decisiones políticas tan trascendentes y costosas como, por ejemplo, la adquisición masiva de antivirales. No teme a la gripe A.

–La consellera de Salut ha dicho que este invierno podríamos pasar la gripe A sin vacuna.
–Es que la pasaremos sin vacuna. De momento, no hay vacuna. Se han hecho un lío impresionante.

–¿Si la hubiera, se vacunaría?
–No. En principio, no tengo intención de vacunarme, aunque al personal sanitario se nos recomienda que lo hagamos. Ahora bien, si me llegaran datos de ensayos clínicos convincentes, que indicaran que la vacuna es realmente protectora, consideraría el hecho de vacunarme. También lo haría en el caso, muy improbable, de que la epidemia fuera gravísima. Los datos que llegan de Australia, donde aún es invierno, indican lo contrario.

–¿La vacuna que está en preparación no le inspira confianza?
–No tengo pruebas de que no se esté haciendo bien. Normalmente, las vacunas antigripales se elaboran con una cierta rapidez, porque existe una base que es común a las anteriores, pero esta nueva es un poco distinta, por el origen porcino del A/H1N1. Las bases de conocimiento disponibles son inferiores. Los ensayos que están en marcha miden la cantidad de anticuerpos que genera en las personas, su respuesta inmunitaria, pero no el grado de protección que tendrá la comunidad vacunada frente al virus. Eso se sabrá cuando se administre a millones de personas.

–¿Fue precipitado el anuncio de que habría una vacuna?
–Todo esto forma parte de la forma de funcionar de los políticos, que necesitan transmitir a los ciudadanos el mensaje que dice: «Todo está bajo control. Me estoy ocupando del tema. No os preocupeis. Hacemos todo lo que es posible». La ministra de Sanidad, además, ha mostrado un cierto afán de protagonismo.

–¿Es incorrecto transmitir calma?
–No. Pero si se les pregunta cómo es que lo tienen todo bajo control responden que es así porque han pagado 300 millones de euros a tal y tal laboratorio farmacéutico para que nos vendan vacunas de la gripe A, y porque han comprado aún más antiviral Tamiflú, por si había poco. Es decir, que han hecho una serie de cosas que no existe forma de demostrar que sirvan para nada.

–¿Cómo deberían actuar?
–A mí me parecería mucho más sensato que, si quieren (porque son políticos) dijeran algo tranquilizador, pero que añadieran que, sobre todo, están investigando. Ante una enfermedad causada por un virus desconocido lo que no pueden decir es que lo tienen todo bajo control.

–¿Dice que la adquisición de antivirales también forma parte de esa política tranquilizadora?
–Los antivirales, Tamiflú en concreto, que es el que se ha comprado aquí, no es un arma médica, ni sanitaria, ni farmacológica. Tal vez podría darse a personas con neumonías muy graves, pero es un fármaco poco eficaz. Quizás reduce la duración de la infección gripal de 4,5 días a 3,2 días. Es muy delicado utilizarlo como preventivo de la gripe para toda la población. Antes, habría que valorar tanto la eficacia del producto como sus efectos adversos.

–¿Cuáles son?
–Son potencialmente muy graves. Digestivos y neuropsiquiátricos. En Japón, donde se administró a una gran cantidad de población, ha provocado comportamientos alucinatorios y se han descrito suicidios muy violentos. Ahora se habla de darlo a embarazadas, cuando no sabemos qué efecto tiene en el feto. Solo se piensa en darlo y darlo, cuando lo que hay que hacer es investigar.

–¿Se han excedido las espectativas sobre el peligro de la gripe A?
–Se han exagerado. Hay mucha gente interesada en exagerar los riesgos de la gripe A: todos los que venden algo relacionado con ella, desde fármacos hasta antivirales, vacunas o mascarillas. La epidermis de esto son los medios de comunicación. Corre demasiada información no seleccionada y la gente se ha intoxicado.

–¿Y por qué se exageraría?
–Porque estamos ante una enfermedad que afecta a los países ricos. La OMS ha encontrado en esta gripe una forma de recuperar un protagonismo perdido, aunque aún es la entidad mundial con más autoridad moral. Hace 15 años era el único organismo que actuaba en políticas sanitarias, pero han aparecido otros con mucho más presupuesto. La gripe A es su panacea.

–¿Qué cree usted que ocurrirá con la gripe A este invierno?
–Tendrá una repercusión menor que la gripe del invierno pasado y habrá menos fallecimientos. Tengo un temor enorme de que se colapsen los servicios de salud, debidos a la política exagrada de la Administración. Solo hay que ver el documento que han elaborado las conselleries de Salut y Educació.

–¿El plan escolar frente a la gripe?
–Si. Uno de sus apartados dice: «Si un niño sufre síntomas susceptibles de ser gripe se le aislará y se avisará a su familia y a las familias de sus compañeros». Es decir, los maestros se pasarán el día telefoneando a los padres, que deberán dejar sus trabajos e ir a la escuela a recoger a los niños. ¡Y tenerlos en casa! O todo eso no se aplica, o el sistema se colapsa y a través de la escuela, se detiene toda la sociedad. Es un reglamento incumplible.

Fuente: El periódico

Gripe A: historia e intereses

Interesante video de Teresa Forcades, doctora en salud pública, explicando la historia de la gripe AH1N1, más conocida como gripe porcina. Conocedora del tema (ha escrito un libro sobre los crímenes de las farmacéuticas), sigue con especial interés los vínculos económicos, políticos y científicos de este virus. Mantiene una controvertida opinión sobre el programa de vacunación de gripe, denunciando las irregularidades burocrático-sanitarias que han ocurrido con todo esto asunto, y el panorama político subyacente.

No se trata de un video más sobre la Gripe A. Las preguntas que quedan en el aire y las respuestas que da Teresa Forcades son de gran trascendencia y, a diferencia de otros videos, cita bibliografia de cierto prestigio... Hablando de bibliografía, una crítica que le haría es que da mucha credibilidad a la noticia de la empresa Baxter, publicada en The Times of India, cuando la fuente de información no es del todo fiable. Aunque creo que sin dar credibilidad a esta noticia es igualmente trascendente.

Dura una hora, pero vale la pena llegar hasta el final del video. Un tiempo bien invertido.

CAMPANAS POR LA GRIPE A de ALISH en Vimeo.

Para un resumen escrito de sus declaraciones, pulsar aquí! Con referencias.

Aquí os dejo el link de su libro Los crimenes de las farmacéuticas. O podéis descargar el pdf en este link

Aunque no dudo que esta pandemia ayuda a dinamizar diversas agendas polítcas y engrosar los bolsillos de algunas empresas farmacéticas, se hace difícil asumir que la OMS pueda estar implicada en algo de tal magnitud. Me gustaría tener más tiempo para poder investigarlo seriamente, este tema es, como mínimo, algo turbio.... Iré posteando opiniones de todas las posiciones sobre este tema, creo merece la pena seguirlo de cerca. Podréis acceder a ello mediante la etiqueta grip, en el lateral del blog.

[ACTUALIZACIÓN 7 de octubre] Gracias a Hugo podemos tener esta confirmación de la notica sobre Baxter (la que me costaba creer): la empresa admite que el paquete enviado contenia virus vivos en CCTV de The Canadian Press. También en Promed mail. [2] Confirmación del cambio de definición de la OMS (podéis acceder a ella en esta entrada)

[ACTUALIZACIÓN 8 de octubre] Noticia en La Vanguardia explicando el video de la Dra Forcades. Entrevista de El periódico a la Dra Forcades.

[ACTUALIZACIÓN 9 de octubre] Hoy la Dra Forcades y el Dr Trilla participan en el programa "el secret" de Catalunya Radio para hablar de la vacuna de la gripe A. Supongo que será en Catalán. [2] Aperece un estudio que parece demostrar que la gripe A es menos temible de lo que parecia, ya que hay muchos casos asintómáticos no contabilizados.[3] Artículo en inglés de Peter Doshi de la prestigiosa British Medical Journal sobre el cambio de la definición de la OMS.

[ACTUALIZACIÓN 10 de octubre] Fue interesante el debate en "el secret" de Catalunya Radio entre la Dra Forcades y el Dr Trilla. Accederéis a un resumen escrito en castellano y el audio en catalán en este link.

No os perdáis la entrevista de el periódico a Joan-Ramón Laporte, catédrático de farmacología.

La crisis del placebo (1): historia

Hace un año me sorprendió en clase de bioquímica del sistema nervioso el comentario de un artículo científico en donde se evaluaban la efectividad de dos fármacos antidepresivos, y dos técnicas de psicoterapia en un estudio con placebo, doble ciego. Mientras la profesora se concentraba en comparar las técnicas terapéuticas con los fármacos, a mi me sorprendió la capacidad del placebo para curar, era efectivo en un 40% de los casos, las otras técnicas en un 60% aproximadamente.

Una pregunta me acosaba: si el 40% se curan con caramelos... ¿por qué no dar caramelos a todo el mundo? a modo de criba. Aquellos para los que no fuera efectivo podrían pasar a fármacos más potentes... ¿Por qué los médicos no disponen de placebos para recetar en aquellos casos que determinen oportuno? La respuesta no es sencilla, e intentaré explicarlo en las líneas que siguen. Lo sorprendente del caso es que, tras investigar un poco, vi que el poderoso placebo se vuelve cada vez más efectivo.

Los orígenes del placebo se remontan a las mentiras de una enfermera del ejército durante la Segunda Guerra Mundial, cuando las tropas aliadas atacaron las playas del sud de Italia. La enfermera ayudaba a un anestesista, Henry Beecher, que atendía tropas americanas bajo bombardeo alemán. Cuando la morfina se terminó, la enfermera inyecto a un soldado herido una solución salina, diciéndole que estaba recibiendo un potente anestésico. Sorprendentemente, la inyección alivió la agonía del soldado y le previno el shock.

Cuando volvió a su trabajo en Harvard, Beecher se convirtió en uno de los impulsores en la reforma médica. Promovió un método para comprobar si las nuevas medicinas eran realmente efectivas. Hasta entonces las farmacéuticas probaban en voluntarios los fármacos experimentales hasta que los efectos secundarios sobrepasaran los supuestos beneficios. Beecher propuso comparar los sujetos que tomaban el nuevo fármaco con otros que tomaban placebo, para saber así si lo que provocaba la mejora era realmente el fármaco..

En 1955 en un paper titulado "The Powerful Placebo," publicado en The Journal of the American Medical Association, Beecher describió como el efecto placebo había interferido en los resultados de más de una docena de ensayos, mostrando mejoras que habían sido erróneamente atribuidas al fármaco en pruebas. Demostró que el acto de tomar una pastilla es terapéutico en sí mismo, e incrementa los efectos curativos de la medicina. Sólo comparando la medicina con un placebo podrían obtenerse datos sobre la real capacidad de curación.

En 1962, justo tras el incidente de la Thalidomida, que causó deformaciones en recién nacidos. El Congreso de EEUU incluyó las sugerencias de Beecher, creando los RCT (Randomized Control Trial): ensayos seleccionados al azar, doble ciego y controlados con placebo. Los voluntarios recibirían el fármaco o una pastilla de azúcar, sin que los supiera el doctor o el paciente hasta el final del ensayo. Hoy día, para que un nuevo fármaco sea aprobado, tiene que vencer al placebo al menos en dos ensayos autentificados.

Y aquí reside la paradoja: los descubrimientos de Beecher ayudaron a curar el establishment médico de la superchería o charlatanería descarada. Pero al mostrar el placebo como el villano a vencer en los RCTs, acabó demonizando su descubrimiento más importante. El hecho de que una simple cápsula de azúcar pudiera estimular el mecanismo de recuperación del cuerpo se convirtió en un problema para las farmacéuticas en vez de un fenómeno para comprender mejor los procesos de curación y como conducirlos con mayor efectividad.

Claro, que gracias a eso, hoy tenemos antitumorales que son efectivos, independientemente de las maneras del oncólogo al tratar al paciente. Pero también es cierto que no aprovechamos todo el potencial del placebo, es más a menudo se ve como algo no deseable...

Lo que Bleecher no pudo prever es el crecimiento de la industria farmacéutica. Cuando la Big Pharma empezó a promover remedios para la panoplia de desórdenes que están íntimamente ligados a la función cerebral se encontraron con otra insidiosa sorpresa: ¡El efecto placebo era más efectivo que nunca!

Continuará...

De cerdos, zoonosis y fábricas de carne… (2ª parte)

Algo que he visto en un par de ocasiones y que no deja de sorprenderme, es constatar que algunos productores de cerdos, mantienen una pequeña cabaña porcina a parte, para consumo propio. En efecto, son cada vez más los productores que desconfían de sus propios métodos de producción, y deciden no dar a consumir a sus hijos la carne que nos venden. De hecho muchos productores carecen del control que desearíamos sobre sus explotaciones. Actúan como meros arrendatarios, que reciben lechones, sacos de pienso y tratamientos de una multinacional, y les devuleven cerdos a punto de matanza.

Pero ayer ya hablábamos de los productores de cerdo, y el consumidor no puede quedarse al margen del problema. En última instancia es el consumidor el que da poder a las granjas fábrica, y lo resta a los pequeños productores. Los consumidores que compran sus productos sin querer enterarse de cómo llega el jamón o el tocino a su mesa también tienen responsabilidad. Las grandes corporaciones no tendrían el poder del que gozan hoy en día si los consumidores se informaran de cómo es producida la comida que entra en sus casas y tuvieran algunos escrúpulos morales al consumirla. La calidad cada vez entra menos en el departamento de producción, y se queda en el de márqueting, pero al consumidor no parece importarle.

La legislación también debería ser más dura con aquello que nos llevaremos a la boca, y contemplar los costes ocultos de producción. En los cambios de métodos de producción (de granjas familiares a granjas fábrica), los consumidores deberíamos exigir al menos los mismos niveles de bioseguridad, y también de coste. Hoy se alzan los niveles de seguridad alimentaria haciendo imposible para muchos pequeños productores continuar produciendo, no obstante poco hay acerca de los problemas de bioseguridad que causan los nuevos sistemas industriales de producción cárnica. Parece que se da por hecho que es un inconveniente de la modernidad, y nadie cuestiona el porqué de estas zoonosis, o se ocupa de quien debe pagarlo: la legislación no lo contempla, o se queda en las diatribas legales de la limitación de responsabilidad empresarial. Los productores cárnicos han bajado mucho los costes de producción, pero su beneficio lo pagamos todos con nuestros impuestos: al prevenirnos y curarnos de la Influenza porcina, al descontaminar los acuíferos de purines, al tener que compensar las toneladas de gases invernadero liberadas a la atmósfera, por la pérdida de razas autóctonas y de negocios familiares sostenibles, la excesiva fertilización, las resistencias a antibióticos, el acúmulo de residuos, el maltrato animal, etcétera. Por no hablar de los problemas de salud derivados del excesos de consumo de carne . Y todo, mientras los dedicados granjeros desaparecen para dejar lugar a empresarios e inversores. ¿Nos está saliendo la carne de cerdo, realmente, más barata?

Pero es que de hecho no es fácil culpar a alguien por hacer lo que se supone debe hacer, es difícil culpar a un empresario por querer hacer el máximo de dinero en el mínimo de tiempo dentro del marco legal; de hecho están impulsados a ello. Y si pueden, es porque la legislación lo permite, y el consumidor no sólo lo acoge, si no que lo celebra, cuanto más barato mejor; pero ¿a qué precio?

Y eso es lo peor, y lo mejor también: la última palabra la tiene el consumidor. Los consumidores podemos llamarles la atención, bien enviando cartas expresando las preocupaciones, bien dejando de comprar sus productos. En vez de comprar a las empresas que han facilitado el sustrato ideal para la aparición de nuevas enfermedades (y la AH1N1 es sólo una de varias enfermedades que han surgido de la producción industrial de animales), los consumidores bien pueden comprar carne de cerdo a productores locales que críen a sus cerdos en mejores condiciones que las de las fábricas de carne. Productores, por ejemplo, de carne ecológica, o de cerdos criados en condiciones de libertad. De eso trata el consumo responsable. A parte queda la cuestión de la cantidad de ingesta de carne del ciudadano medio, que también incide directamente en el riego de surgimiento y transmisión de enfermedades.

Muchos, por ejemplo, se dicen preocupados por el maltrato a los animales, o se erigen adoradores de sus mascotas, otros dicen preocuparse del medio ambiente, sin embargo, en sus acciones se manifiesta que no parece preocuparles el hecho de que la carne de cerdo que consumen llegue a sus mesas por procesos de producción moralmente cuestionables. Muchos consumidores prefieren poner de lado sus valores morales al comer y actúan movidos básicamente por el interés de su bolsillo, o en ocasiones sólo por el sabor de un jamón serrano... o incluso por el de un frankfurt.

Hoy en día hay una clara disociación entre los valores morales que decimos sostener y nuestras acciones a la hora de comprar; siendo el acto de comprar uno de los de mayor impacto acumulado que tendremos en nuestras vidas enmarcadas en un sistema capitalista. Con cada compra estamos sustentando una familia o una multinacional, desarrollando un modelo de producción, financiando una moral para hacer las cosas, soportando una filosofía, y, por eso, construyendo una ética. Son nuestras compras las que marcarán el rumbo del futuro cercano que legaremos a nuestros hijos.

De cerdos, zoonosis y fábricas de carne… (1ª parte)

Se repite hasta la saciedad en los medios de información la medidas preventivas para el contagio de la Influenza de moda, la gripe A H1N1. En uno de esos medios acabo de escuchar un titular: “el consumo de cerdo no origina la enfermedad” que me ha hecho reflexionar y me ha impulsado a escribir. Tal afirmación es ambigua e induce, no sé si deliberadamente, a confusión: uno no se va a contagiar por consumir cerdo, cierto, pero sin embargo los niveles de consumo mundial de carne porcina, y sus métodos de producción, sí tienen que ver con la pandemia. Detrás de este asunto hay menos casualidad de la que a uno le gustaría creer, y menos transparencia de lo que cabría esperar. De hecho, hace ya unos años, después de la gripe aviar y del SARS, se esperaba una nueva pandemia, y algunos ya apuntaron a los cerdos como posible fuente.

Ya antes habían surgido variantes de influenza porcina: en 1976 en Fort Dix, EUA, y en 1988 en Wisconsin. En 1998 hubo otro brote en Carolina del Norte, a partir del cual empezaron a aparecer nuevas cepas más virulentas. Ese estado es el segundo mayor productor de cerdos en EUA, y por aquel entonces tenía una población de diez millones de cerdos. Pero aunque seis años antes sólo tenía dos millones, el número de granjas había disminuido. Eso quiere decir que se criaba a los cerdos en enormes granjas-fabrica , en condiciones de mayor hacinamiento que antes. Granjas muy tecnificadas que ofrecían criar cerdos más grandes, en menos tiempo y más baratos.

Carolina del Norte sólo refleja la tendencia dominante en los métodos de producción intensiva de cerdos en el mundo hoy en día. En 1975, había en Estados Unidos unas 660 mil granjas porcinas que producían alrededor de 69 millones de cerdos al año. La mayoría de estas granjas eran negocios familiares. Para 2004, el 90% de esas granjas había desaparecido: sólo había 69 mil granjas, pero el número de cerdos pasó a 103 millones al año. Las granjas familiares habían sido sustituidas por granjas intensivas (o para no caer en el eufemismo acuñado por ellos mismos: fábricas de carne) completamente tecnificadas que pertenecían a grandes corporaciones como Smithfield, ConAgra o ContiGroup, entre otros. En México, el país vecino, el 60% de la producción porcina proviene, hoy día, de fábricas de carne completamente tecnificadas. País donde ha aparecido la temida combinación de Influenza humana y porcina.

El hacinamiento de cerdos en las nuevas fábricas porcinas ha puesto las condiciones idoneas para una infección y transmisión muy efectiva de los agentes patógenos. Pero el hacinamiento es sólo uno de los elementos que ayudan en este caldo de cultivo. En estas granjas fábrica, a los cerdos se les inyecta antibióticos masivamente. Estos antibióticos no se suministran para curar a los cerdos ni para prevenir posibles enfermedades, sinó para que crezcan más rápido, porque son promotores de crecimiento, supuestamente matan bacterias que hacen más lento el desarrollo del animal. La constante administración de antibióticos a los cerdos termina afectándolos, debilitando su sistema inmunológico, limitando el desarrollo de bacterias benignas necesarias y haciéndolos más sensibles a distintos tipos de enfermedades. A demás, el uso indiscriminado de antibióticos para engorde ya tiene sus efectos negativos por sí mismo. Anteriormente el antibiótico usado era la vancomicina (muy importante para luchar contra Staphilococus Aureus Multiresistente o MRSA), que fue prohibida para engorde tras la masiva aparición de resistencias, y la posibilidad en el hotizonte de la combinación letal entre MSRA y la resistencia a vancomicina en un superbicho reistente a todo. Resultó que uno de los antibióticos más importantes para infecciones severas en humanos, casi queda inutilizado por su administración a cerdos para que crecieran más rápido.

Por último, y no menos importante, las fabricas de carne tienen un problema de mierda, literalmente. En la gestión de una granja familiar diversificada, los excrementos del cerdo representan un recurso de gran valor para fertilizar campos, y sus cantidades hacen del recurso algo manejable y sostenible. En cambio, las fábricas de carne, generan una cantidad inmunda de residuos muy difíciles de gestionar. Habitualmente se acumulan en charcas o piscinas al aire libre, a disposición de cualquier ave silvestre, que pueden contagiarse de cualquier enfermedad. Hasta hace poco se esparcían las heces por los campos a manguerazos o mediante aspersión (demasiadas veces mayor cantidad de la necesaria), vaporizando parte de su contenido, patógenos incluidos. Los purines son viejos conocidos aquí en Cataluña, como causantes de la contaminación de muchos acuíferos y sobrefertilización de terrenos.

La mayoría de los cerdos que se comen hoy día en los países llamados desarrollados, no han visto la luz directa del sol en sus vidas, han crecido privados de sus comportamientos naturales y a menudo han estado mutilados (i.e.: corte de orejas, rabo, limado de dientes y castración de machos). En las granjas fábrica no es difícil observar serias alteraciones del comportamiento, ya que sus vidas transcurren en salas de cemento bajo condiciones de estrés. El hacinamiento, los anitibióticos, el estrés, la acumulación de residuos y el manejo de las fábricas de carne, forman el sustrato ideal para el surgimiento y, especialmente, la transmisión de enfermedades. Si añadimos seres humanos y aves en el mismo recinto, el cóctel se torna explosivo, y la única pergunta que queda es cuándo.

Personalmente me preocupa la ausencia de información al respecto en los medios y la nula actuación en este sentido.

Ir a la segunda parte

[Actualización 28 de abril 2011] Artículo de Discovery Magazine sobre las fábricas de enfermedades 
[Actualización 16 de mayo 2012] Artículo en Nature sobre los conflictos de intereses entre agencias reguladoras e industria alimentaria. 
[Actualización 18 de  febrero 2013] Farm virus' can infect  wild animals