En diferentes foros y blogs se pueden leer críticas a la Dra Forcades. Las hay más y menos certeras pero creo se comete una gran injusticia al juzgarla por su hábitos (nunca mejor dicho). Me suena a la pelis de abogados americanas donde lo único importante es desacreditar al mensajero y no escuchar el mensaje. Y creo que lo importante es escuchar lo que dice la gente, y con escepticismo comprobar lo que dice.
Si vamos a buscar los 3 pies al gato respecto a la coherencia de la Dra forcades... una monja feminista es un oxímoron (o al menos sería dsicutible). A partir de aquí, creo que todos nosotros tenemos facetas de nuestra vida en las que nos sorprenderíamos en situaciones similares. Por otro lado la tradición que tiene San Benet de Monistrol, no es precisamente como la del opus...
Si la monja justifica el aborto por métodos teológicos entiendo que es precisamente porque la principal oposición es la Iglesia. Si la opisicón fuera la ciencia, daría argumentos científicos, como lo hace con la gripe. A mi me parece que tiene su lógica. ¿Le hubiéramos hecho caso si hablara de la gripe A con argumentos teológicos? Quizás seamos nosotros quienes nos equivocamos abordando la Iglesia en términos científicos.
Pero creo que estamos señalando en la dirección equivocada. Creo que importa poco la coherencia personal de la Dra Forcades, no obstante, si lo que dice es cierto, que por lo que estamos viendo en este blog parece ser que sí, los que estan en cuestión son la Big Pharma y la OMS. Y también he leído opiniones de mucha confianza ciega en la industria farmaceutica y sus organismos reguladores.
Vamos a repasar algunos hechos recientes, y un escándalo histórico. Tenemos muchas evidencias actuales de casos similares a este: el
caso Trovan en Cano, que involucraba a la mayor comapañía farmacéutica del mundo, Pfizer, en 1996 por probar vacunas sin consentimiento en Nigeria, dieciséis niños murieron. Más recientemente, hace un mes, la misma Pfizer fue condenada a pagar
la mayor multa de la historia por sobornos a médicos y manipular estudios. Tenéis la
entrevista de la BBC a John Kopchinsky, el representante de Pfizer que destapó las manipulaciones deliberadas de la multinacional.
Salío a la luz un mes después de destapar los "
paper ghostscripts" (artículos científicos fantasma) que preparaban ciertas empresas y firmaban algunos médicos de prestigio, para "dinamizar" las ventas de algunos fármacos.
Tenemos también el histórico e infame
experimento Tuskegee donde estubo implicado el propio sistema nacional de salud en USA por hacer un estudio clínico sobre la sífilis en la población americana y dar placebo a los afro-americanos. Aprovecharon para escribir un libro sobre la evolución de la sífilis cuando no era tratada.
Creo que ya dejé un link de la omisión de informacion del CDC en el caso de l
a gripe porcina del 76, y los problemas asociados con la vacunación.
Podría engrosar esta lista hasta aburriros a todos, pero lo que quiero decir es que algunas multinacionales se comportan como psciópatas (como dice el documental
The corporation): no tiene ética, no asumen responsabilidades, no son conscientes del daño que provocan, se obsesionan con un solo fin (el dinero), no les importa el entorno o el contexto, forman círculos cerrados para proteger sus intereses, intentan asumir las menores responsabilidades, no tiene remordimientos ni arrepentimiento, y lo peor, pocas veces aprenden de sus errores. Es algo que comparten con las grandes multinacionales de todos los sectores. Son entidades enormes, deshumanizadas que se seleccionan a lo largo del tiempo para autoperpetuarse, a veces usando métodos más que cuestionables.
Pero lo peor es que creo que estan impulsados a ello, porque lo más importante es rendir cuentas a los accionistas, de ello depende su supervivencia; lo demás es secundario. Y la legislación lo dicta y regula así... A demás, si por casualidad a un director de una de estas empresas le entra remordimientos, lo cambian, a los accionistas no les suele interesar. Lo único que parece afectarlos es un gran escándalo público. Noam Chomsky y Paul Hawken hablan muy bien de ello.
El martes 29 de septiembre pasaron un documental sobre ensayos clínicos en documentos TV, os recomiendo verlo. También sale la Dra Forcades, entre otros. Muy interesante y viene al caso, podéis acceder a el
aquí.Algunos datos del documental:
-En los últimos 30 años se han desarrollado 1.800 fármacos, de los cuales sólo 20 van encaminados a tratar enfermedades tropicales y la tuberculosis (las enfermedades de los pobres, que juntas representa el 12% del total de enfermedades).
-El 90 % de los recursos sanitarios (humanos, económicos y materiales) se dedica a un 10% de la población (nosotros). Encabezan la lista de patologías que se llevan la inversion: la impotencia masculina, la obesidad y el insomnio.
Es pornográfico...
Hoy día la Big Pharma sólo se preocupa de la misma cosa de siempre: mantenerse en la cúspide. El problema se evidencía en los años en que no hay suficiente capacidad de innovación, o no han habido fármacos que puedan rentabilizar las inversiones, etc... Es entonces cuando sustituyen la innovación terapéutica por el márqueting.
Y sabemos que marqueting/necesidad de capital y salud nunca fueron buenos compañeros, porque a menudo no se realizan estudios a largo plazo: Bayer publicitaba la heroina como la nueva solución no adictiva a los analgésicos. Una de las aplicaciones de la radioactividad fue vender agua radioactiva como potenete rejuvenecedor. El DDT se fumigaba dentro de las escuelas, y para demostrar su inocuidad los aplicadores iban desprotegidos y se lo hechaban a la cara... Se usaba también como desparasitador. La revolución verde también ha supesto el aumento la salinización de los suelos, la pérdida de la capa fértil, y otros problemas... (podéis ver todos los ejemplos y algunos más en el documental
The corporation). Toda novedad presenta ciertos riesgos, la cuestión es como se gestiona ese riesgo, y hay dos conceptos clave, el tiempo de seguridad y la responsabilidad.
Creo que este asunto de la gripe A, es al menos, revelador en lo que se refiere a la responsabilidad, que nos permite trazar un hilo conductor con muchos de los otros problemas de hoy día. Porque es precisamente lo que piden las compañías respecto a la vacuna de la agripe A: NO tener responsabilidades (supongo que pq no han tenido de tiempo de realizar ensayos)...
Es el mismo debate en muchos de los temas candentes: calentamento global, destruccion medio-ambiental, transgénicos, crisis económcia, contaminación, pérdida de biodiversidad, biopiratería, dumping... ¿RESPONSABILIDAD LIMITADA? ¿QUIEN ASUME LA RESPONSABILIDAD entonces? ¿que pasa con los riesgos asociados a cualquier novedad? ¿quien se responsabiliza de reparar el daño causado? Lo que suele pasar es que unos se quedan el beneficio, y los costes ocultos y las consecuencias sociales y medioambientales los pagamos entre todos.
La forma fiscal que limita la responsabilidad empresarial me parece cada vez más obsoleta, ya no sirve para nuestro mundo, a menos que queramos un mundo de irresponsables gobernado por sinverguenzas.
Al menos la Dra Forcades parece asumir la responsabilidad de todo lo que dice y hace, no se puede decir lo mismo de la Big Pharma.
De momento, en los links de Vicente hemos visto que en Massachussets y otros estados la
vacuna es obligatoria bajo orden de arresto y multa de 1000 dólares por día. Con el que nos pasó Antonio vemos com
la definició de la OMS ha cambiado, y con los de Hugo confirmamos
la noticia de Baxter. Sumado a los antecedentes históricos, quizás la Dra Forcades no esté tan equivocada...
