El ciclo del combustible nuclear: Residuos de alta actividad

Sin duda el punto más polémico de la energía nuclear, junto al riesgo de accidente, es cómo deshacerse de los residuos. Los residuos son radioactivos durante miles de años, lo que hace prácticamente imposible responsabilizarse de que sucederá con ellos a largo plazo. Entre estos residuos de alta actividad se encuentra el plutonio-239, un isotopo radiactivo creado por el hombre, y usado para la fabricación de bombas atómicas y como combustible nuclear. Este elemento presenta una altísima toxicidad, un sólo gramo es capaz de causar cáncer a un millón de personas (la dosis letal es de 0,15 microgramos por persona). Aunque normalmente se de su vida media, que es de 24.000 años, vale decir que emite radiactividad durante cerca de 250.000 años. La vida media  significa que en 24.000 años se ha desintegrado la mitad del plutonio, pero el progreso es logaríotmico, esto significa que en otros 24.000 años (48.000 en total) todavía quedará el 25% del Plutonio inicial, y en otros 24.000 (72.000 años totales) todavía quedará el 12'5%, y así hasta  que la radiactividad que emite deje de ser perjudicial; que como ya dije antes algunos calculan en 250.000 años.

Los enormes períodos de desintegración nos obligan a pensar en escalas de tiempo a las que no estamos acostumbrados, y en las muchísimas generaciones, aún por venir, que tendrán que soportar el temible legado de los residuos radiactivos. Podemos compararlo con otros períodos: la Montaña de Yucca, en el desierto de Nevada (EE. UU.), donde ya se depositan residuos de alta actividad, era un volcán activo hace 20.000 años, hace 5.000 años el Sahara era un vergel, hace 10.000 años había volcanes activos en el centro de Francia y hace 7.000 años no existía el canal de La Mancha.

Parece que la tecnología de inactivación de los residuos está a punto de ser una realidad, capaz de reducir en un factor de 10 o incluso 100 el tiempo de radiactividad de los residuos, pero aún y así los riesgos del almacenamiento a largo plazo son una incógnita. ¿Quién puede garantizar la estabilidad geológica durante un período de 2.500, 25.000 o 250.000 años?

Conscientes de su talón de Aquiles, la industria nuclear ha tratado y trata de resolver su problema de diversas formas, aunque nunca se habla de largos períodos de tiempo (y mucho menos de inversiones, claro) y se procura solucionar de la forma más barata para ellos. Nunca se hacen inversiones para toda la vida de estos residuos, con accidentes (y el seguro correspondiente), crisis y los "imprevistos normales" en estas escalas de tiempo. A menudo sólo se hacen proyectos para 100, o a lo mucho 200 años; es decir un 0,04% del tiempo activo de estos residuos...

Una reflexión... El coste bajo es el principal argumento de los defensores de la energía nuclear ¿Si las nucleares estuvieran obligadas a hacer una gestión responsable de residuos a largo plazo, seguiría siendo ésta más barata que las renovables?

Es como si yo fuera al banco y me conceden una hipoteca a mil años, y claro seguro que podría alquilar la casa más barata que aquellos que tienen la hipoteca a 40 años., sobretodo si me muero a los 70 y no pago más. Pero claro, en realidad el banco no está dispuesto a asumir que yo viva mil años... ¿Porqué nosotros asumimos que los depósitos geológicos serán estables 250.000 años? o mejor dicho ¿Porque nos hacen asumirlo?

¿A cuanto ascendería el sueldo de, al menos un operario, durante 25.000 o 250.000 años? Aunque fueran todos becarios, me parece que serían unos cuantos zeros...

Gráfico tomado  de aquí, fuente: EnergyComission.

Es más, los costes de la energía nuclear tienden a aumentar con el tiempo (en parte por lo que estamos hablando, y en parte por la "futura" escasez de uranio), a diferencia de otras opciones que tienden a disminuir (ver el gráfico adyacente realizado por la Energy Comission de USA)

Paradójicamente, podría ser el hecho de no tener una gestión, o más concretamente inversión, a largo plazo de residuos (lo que significa mucho riesgo implícito y poco coste) la que esté favoreciendo la industria nuclear en detrimento de las renovables. La irresponsabilidad de generar residuos sin pagar por ello, perpetúa las centrales nucleares como la forma supuestamente más barata de producir electricidad.

Aquí os dejo un gráfico interactivo de El País sobre las etapas del proceso de elaboración de combustibles hasta el almacenamiento de residuos.

[Actualización mayo de 2012] El riesgo de accidente nuclear es mayor de lo calculado: Un accidente nuclear catastrófico como los de Fukushima o Chernóbil puede producirse en algún lugar del mundo una vez cada 10 o 20 años, lo que significa una probabilidad 200 veces superior a las estimaciones realizadas en Estados Unidos en 1990, según un estudio dirigido por Jos Lelieveld, director del Instituto Max Planck de Química (Alemania).

Fuentes:

US EPA

World-nuclear